El juicio al fiscal general, visto para sentencia: "No hay pruebas. Es inocente"

MadridEl juicio al fiscal general en el Tribunal Supremo ha quedado visto para sentencia después de seis sesiones que no sirvieron para resolver la gran pregunta de la causa contra Álvaro García Ortiz. ¿Quién filtró el correo con información confidencial sobre la pareja de Isabel Díaz Ayuso? Analizados los hechos a la vista oral, las acusaciones han insistido en culpar al máximo responsable del ministerio público, para quien piden entre seis y tres años de cárcel. Ahora bien, la defensa de García Ortiz replicó que "no tienen base probatoria". "No hay prueba", ha insistido el abogado del estado Ignacio Ocio este jueves, a lo largo de la exposición de las conclusiones finales con las que han terminado estas dos semanas de juicio. Ocio proclamó que García Ortiz es "inocente" y advirtió de que "se ha criminalizado la actividad constitucional" del fiscal general, que tras la declaración de ayer como único acusado ha rechazado hacer uso del turno de última palabra.

El futuro del fiscal general queda ahora en manos de los siete magistrados del tribunal, de mayoría conservadora, que han escuchado los argumentos por un lado y por otro. ¿Le condenarán por revelación de secretos pese a la ausencia de pruebas fehacientes que fue él quien envió el correo a los periodistas que lo publicaron? Es la incógnita que se abre ahora. Ocio confió en que no se dejarán "contaminar" por el "juicio paralelo basado en conjeturas" que ha habido "mediáticamente". "Es un entorno adverso para el derecho a la presunción de inocencia", lamentó uno de los encargados de la defensa de García Ortiz. La Fiscalía también ha pedido su absolución.

Las acusaciones sí ven pruebas

A lo largo de toda la mañana, la acusación particular ejercida por el empresario Alberto González Amador y las cuatro acusaciones populares han tratado de justificar por qué es necesario condenar al fiscal general. Uno de los argumentos en común ha sido atacar la credibilidad de los periodistas que, como testigos, han exculpado a García Ortiz. El hecho de que se hayan escudado en el secreto profesional para no desvelar sus fuentes implica, a su juicio, que podrían estar ocultando la verdad que, para ellos, es que el filtrador es el fiscal general. Uno de los argumentos del abogado de la pareja de Ayuso, Gabriel Rodríguez-Ramos, ha sido que, de no tener nada que ocultar, el periodista de la Cadena SER Miguel Ángel Campos -el primero en publicar fragmentos literales del correo- no habría tenido ningún problema en enseñar su chat de WhatsApp con García Ortiz. "Si él no fuera su fuente, ¿qué problema tendría?", planteó. Otras acusaciones, como la ejercida por el pseudosindicato ultra Manos Limpias, justificaron la petición de penas porque "la única explicación razonable" es que fuera García Ortiz, ya que era quien tenía el correo y al mismo tiempo "interés por su difusión". "No existe una hipótesis alternativa", ha defendido el abogado Víctor Soriano.

El hecho de que García Ortiz borrara los mensajes que pudieron demostrar o descartar su participación es otra de las patas de los argumentos contra él. La Asociación Profesional Independiente de Fiscales (APIF), minoritaria en el cuerpo y acusación que pide la pena más elevada, ha hecho una comparación delicada con el caso José Bretón, condenado por asesinar a sus dos hijos menores de edad. El abogado Juan Antonio Frago ha dicho que "los cuerpos nunca se encontraron" y que la "desaparición física de los niños" no impidió enviar a Bretón a la cárcel. Según Frago, con el fiscal general ocurre lo mismo. Que eliminara los mensajes no implica que no pueda acreditarse el delito. "La eliminación intencionada del cuerpo del delito o de las pruebas de la inocencia se han tomado como prueba de cargo", aseguró. La defensa de García Ortiz rebatió uno por uno estos "indicios manoseados de forma impropia" y denunció "lagunas" en la investigación de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, que no tuvo en cuenta que decenas de personas más al margen del fiscal general tenían el correo filtrado.

Los "daños" a González Amador

El abogado de González Amador ha desplegado la tesis de que la estrategia de la Fiscalía de filtración del correo está relacionada con la Moncloa y ha denunciado que implicó una "sentencia popular" contra la pareja de Ayuso. El abogado criticó que su cliente se convirtió en "moneda política" y se le provocaron "daños" personales y profesionales por los que reclama 300.000 euros. La defensa, que reprochó que no se haya acreditado ese perjuicio en sus negocios, justificó que García Ortiz se activara para hacer una nota de prensa, que desvincula de la filtración previa del correo a los medios, porque las insinuaciones contra la Fiscalía por parte del entorno de Ayuso tenían una "gravedad inusual" que no podía ser "