Timothy Garton Ash: "Vigile, la Unión Europea se podría destruir de forma bastante rápida"

BarcelonaEn su libro Europa, el académico británico Timothy Garton Ash traza un recorrido personal por la Europa, dinámica y transformada, de las últimas cuatro décadas. Garton Ash no sólo observa el camino histórico que ha realizado el continente desde la Segunda Guerra Mundial, también analiza el nuevo paisaje europeo –aún en formación–, fruto de una superposición de crisis inédita. El mundo es un lugar más convulso y, por tanto, más amenazante.

Europa es un libro europeísta. ¿Va usted a contracorriente?

— Una de las razones para escribir este libro es que construimos la mejor Europa que jamás hemos tenido. Y ahora está seriamente amenazada desde el exterior y desde el interior. He querido decir a mis compatriotas europeos: vigilad, esto podría destruirse de forma bastante rápida. Tenemos dos grandes guerras en nuestras fronteras. Ahora, no diría que el libro va a contracorriente porque, por ejemplo, si miras las elecciones en Polonia, la corriente puede girar. La gente se moviliza, la gente joven, las mujeres, salen a votar y la corriente gira.

El libro comienza y termina con la historia de su padre en la Segunda Guerra Mundial. ¿Es aún el elemento que define Europa?

— Aún hoy no puedes empezar a contar la historia contemporánea de Europa sin volver a 1945. Yo tenía menos de 10 años, pero afortunadamente mi padre estaba allí, y uso mi padre como una especie de vehículo literario para llevar a casa de la gente el infierno que era Europa en 1945. Por supuesto, es ahí por donde debemos empezar.

¿Es peligroso para el pueblo europeo olvidar la Segunda Guerra Mundial?

— Es extremadamente peligroso porque nos engañamos a nosotros mismos después de 1989, después de la caída del Muro de Berlín, diciéndonos que fácilmente podríamos tener una Europa sin guerras. Y a los pocos años la guerra volvió a la antigua Yugoslavia. Y cuando esto acabó, volvimos a engañarnos a nosotros mismos. La guerra, como explico en el libro, es una de las razones por las que necesitamos a la Unión Europea. Todos necesitamos esa cooperación y diálogo. De lo contrario, Europa vuelve poco a poco a sus viejas malas costumbres.

Usted define los valores de Europa como “aquel futuro mejor llamado Europa”. ¿Todavía es así?

— En la mayoría de países europeos, la narrativa básica proeuropea tiene la misma forma: estábamos en un mal sitio, queremos estar en un sitio mejor, eso se llama Europa. En Alemania fue el nazismo, para Francia fue la derrota y el empleo, para Polonia la dictadura comunista, para Gran Bretaña, el declive político y económico. Pero es la misma imagen. El problema viene cuando has llegado. Y ahora tenemos una generación de jóvenes europeos que dan Europa por garantizada. Lo ven como algo normal cuando, en términos históricos, es una anomalía profunda. En el sur de Europa, la gente joven de esta generación piensa que las cosas iban mejor hace 15 años, antes de la crisis de la eurozona.

Lo dan por hecho, pero también son producto del Erasmus y de la Europa políglota.

— Absolutamente; por tanto, me gusta decir que es lo contrario del famoso dicho repentino Italia después de la unificación en el siglo XIX: “Hemos hecho Italia, ahora tenemos que hacer los italianos". Y yo digo: "Hemos hecho europeos, ahora tenemos que hacer Europa".

¿El optimismo post 1989 fue un espejismo?

— No. Media Europa hizo algún tipo de transición hacia la democracia, hacia la economía de mercado, hacia la libertad; se unió a la Unión Europea ya la OTAN. Los países bálticos, que ni existían sobre el mapa de Europa en 1989, en el 2007 eran ya democracias estables. Por tanto, hubo un progreso extraordinario, y aquí es cuando nos volvemos complacientes, perezosos, autosatisfechos y arrogantes. Y creo que fue entonces cuando empezó un optimismo injustificado. Fue un gran error pensar que las cosas seguirían así.

¿Fue el 2008 el punto de inflexión?

— Existe la crisis financiera global por un lado y, por otro, la toma de dos pedazos de Georgia por parte de Vladimir Putin. Son estos dos eventos simultáneos los que inician la cascada de crisis. El error, en una palabra, fue la arrogancia. Pensábamos que la eurozona funcionaría relativamente bien. La UE en conjunto fue muy complaciente, en ese momento, y mis amigos creían que países como Polonia y Hungría eran democracias consolidadas y que la UE lo garantizaría. La genial Gran Bretaña de Tony Blair creía que podría seguir abriéndolo todo, sus mercados, sus servicios financieros, su inmigración, su cultura, y que no habría ninguna reacción. Por tanto, hay múltiples ejemplos de desmesura que se acumulan a principios y mediados de la década de los 2000, no tanto a principios de la década de 1990.

¿Reino Unido volverá a la UE?

— He realizado cientos de entrevistas por toda Europa y esta pregunta siempre se formula. Rishi Sunak, que ya iba dando pequeños pasos para volver a la UE, ha dado ese paso extraordinario de hacer secretario de Exteriores David Cameron, que había defendido quedarse en la UE. Pero de este gobierno lo único que esperamos es que acabe. Con [el laborista] Keir Starmer se darán más pasos pequeños o medios para acercarse otra vez a la UE. Y después, si todo va bien, y si la UE lo hace bien, hacia el final del próximo Parlamento británico, 2027, 2028, 2029, entonces se puede empezar a plantear la pregunta. Porque se habrán agotado todos los pequeños pasos a la derecha, y quedará dejar a Gran Bretaña dentro del mercado único o la unión aduanera.

¿Cómo se explica hoy el Brexit?

— De las grandes cosas, buenas y malas, que han pasado en Europa en los últimos 50 años, ninguna de ellas ha sido inevitable. La caída del Muro de Berlín fue de todo menos inevitable. Fue el ejemplo entre un millón de buena suerte histórica. Y el Brexit fue de todo menos inevitable, fue el ejemplo entre un millón de mala suerte histórica, que ahora todo el mundo ve como inevitable, porque todo fue mal. Tenías el euroescepticismo que siempre ha habido, pero te hace llegar al 40%, no al 52%. Pero entonces tienes una campaña muy débil de David Cameron; tienes la crisis de los refugiados justo antes, que fue explotada de forma brillante por los pro-Brexit; tienes una campaña muy hábil a favor del Brexit, de volver a obtener el control, explotando cínicamente el miedo a la inmigración. Y tenías a Jeremy Corbyn. Si alguno de estos factores, uno o dos, hubiera sido distinto, habría sido 52-48 en el otro sentido.

¿El populismo es el principal enemigo de Europa?

— Me temo que Rusia. Europa tiene unos enemigos horribles en estos momentos. La Rusia de Vladimir Putin es un gran enemigo de Europa. China de Xi Jinping es una amenaza grave para Europa. Hungría de Viktor Orbán, que es un país que ha dejado de ser una democracia y es miembro de la UE. Por tanto, diría que hay muchos peligros. Ciertamente, las muy diversas formas de populismo son una de las grandes amenazas. Los populistas explotan lo que yo llamo pánico civilizacional con la inmigración para asustar a un gran número de votantes. Y si el escenario todavía es este el próximo verano, durante las elecciones europeas, quizás veremos a la UE arrastrada de forma bastante brusca hacia la derecha.

El nuevo Telón de Acero está en el sur de España y en Grecia.

— En Ceuta el telón de acero es una valla de más de seis metros, los alambres de púas, los focos, los reflectores, los sensores, la arena raspada... Parece exactamente el antiguo muro. Los he visto a ambos. Derribamos una cortina de hierro en medio de Europa y estamos construyendo otra en los contornos de Europa. El Mediterráneo no es una barrera física, se están ahogando a personas. Mi visión es, por ser claro, que debemos gestionar la inmigración; debemos hacerlo, no podemos coger a toda esta gente. ¿Sabes cuántas personas son menores de 25 años en África? 830 millones. Por tanto, debemos gestionarlo, pero debemos hacerlo de una manera humana y legal, y de momento estamos fallando en ello.

¿Y cómo lo gestionamos?

— Deberíamos proporcionar rutas legales, seguras, accesibles para la inmigración legal. Esto no lo hacemos lo suficiente. Hay gente que lo escogería, si pudiera. Y al final del proceso está el reto de la integración. Hay ese pánico civilizacional porque la gente siente que las personas de origen foráneo no están siendo bien integradas en la sociedad. De hecho, creo que España lo está haciendo relativamente bien en este aspecto, si miras en Europa. Curiosamente, el Reino Unido lo está haciendo extremadamente bien: un primer ministro hindú, un ministro de Asuntos Exteriores negro hasta hace dos años, un alcalde de Londres musulmán. Todo es bueno y bajo un gobierno conservador. Alemania no lo está haciendo tan mal. Pero en Francia se ven estas comunidades totalmente enajenadas.

¿Cuál ha sido la diferencia en Francia?

— En Francia se han perdido una serie de oportunidades. El modelo republicano francés debería ser el más accesible a la gente de origen inmigrante. Cito a un hombre muy elocuente llamado Abdelaziz Al-Jouhari, que dice, en un francés perfecto: “Es un país hipócrita. ¿Dónde está la libertad para mí? ¿Dónde está la igualdad? ¿Dónde está la fraternidad?" Y uno de los principales motores de integración es el mercado de trabajo. Una de las razones por las que la integración funciona tan bien en Reino Unido es porque tenemos un mercado de trabajo muy flexible y la gente puede encontrar trabajo .En la banlieue la gente se apila, no tiene conexiones de transporte, no encuentra trabajo si se llama Abdelaziz. Por tanto, la disonancia entre la teoría republicana de la igualdad en Francia y la realidad del mercado de trabajo es extrema.

¿Europa puede cansarse de apoyar a Ucrania?

— Sí. Los problemas normalmente no se resuelven, sólo se sustituyen por otros problemas. Y ahora tenemos otros muchos problemas, incluyendo otra gran guerra, la de Israel y Hamás. Pero me preocupan más Estados Unidos, en lo que se refiere a la fatiga de Ucrania. El apoyo de la opinión pública es mucho menor en EEUU, enredados en una política de partidos hiperpolarizada. Si Donald Trump fuera reelegido, cerraría la carpeta de Ucrania, lo que sería un desastre. Y ahora la guerra entre Israel y Hamás es claramente la prioridad para EEUU. En conclusión, a menos que nosotros, en Europa, hagamos más para apoyar militar en Ucrania, por conseguir la victoria de nuevas maneras, no habrá la contraofensiva exitosa que esperábamos. Me gustaría ver cómo Europa se sienta para decidir cómo podemos ayudar a Ucrania en el próximo año. Porque si no hay avances el próximo año, me temo que las voces se irán apagando y pedirán a Ucrania que se conforme con la pérdida de facto de casi una quinta parte de su territorio, del tamaño de Grecia. Esto sería un resultado muy malo.

¿Alguna de las partes tiene suficiente capacidad para ganar a la otra?

— Hace un mes estuve en Lviv, en un hospital militar, hablando con soldados que han quedado mutilados en los campos de minas rusos. Y uno de ellos me dijo: "Nunca ganaremos esta guerra sólo con el combate terrestre porque hay enormes campos de minas, hay tres líneas de defensa rusa". Y entonces dijo algo muy simple pero muy revelador: Rusia tiene más hombres, por tanto, la ventaja es para Rusia. Pero al mismo tiempo, los ucranianos han expulsado a la flota del mar Negro de Sebastopol. La cuestión es: ¿hay modos asimétricos, mediante nuevos tipos de tecnología, nuevos tipos de armas, que puedan hacer retroceder a Rusia?

Hace dos meses había motivos para pensar que Oriente Medio se estaba volviendo más estable de lo que había estado en años. ¿Qué ha pasado?

— Es muy importante decir que la respuesta es Hamás, que perpetró ese progromo absolutamente brutal y horrible. Éste es el inicio de la historia. Y es muy importante para nosotros en Europa empezar siempre con la palabra Hamás y con que todavía hay más de 200 rehenes capturados, que Hamás utiliza a civiles como escudos humanos. Dicho esto, estoy muy de acuerdo con aquellos que han ido diciendo: "¿Esta es la forma correcta de llegar al final de esta guerra?" En Dick Cheney, unos meses después del inicio de la llamada guerra contra el terror le pregunté: "¿Cómo debería terminar esta guerra?" Y él me dijo: "Eliminando a los terroristas". En el libro digo que lo que me sorprendió no fue la crueldad de esa respuesta, sino su estupidez. Y mucho me temo que Netanyahu, que es una verdadera desgracia para su país en estos momentos, corre el peligro de cometer el mismo fallo.

Después de la guerra, ¿la solución vuelve a ser la de los dos estados?

— Absolutamente. En primer lugar, no puedes matar ni incluso desmantelar a gran parte del Hamás militar. Hay 100.000 miembros de Hamás en Gaza. Hamás es una ideología, y hemos visto en muchas ocasiones en el pasado que los bombardeos son una campaña de reclutamiento para Hamás. Tendrás el problema político, obviamente con el miedo, la ira y el resentimiento de la población civil. Por tanto, el primer paso es pensar cómo se puede gobernar Gaza de una forma diferente. De nuevo, Netanyahu descarta a la Autoridad Palestina precisamente porque no quiere una solución de dos estados. Pero es una posibilidad muy optimista de que con la astucia de la historia esta terrible guerra pueda reiniciar el proceso hacia una solución con dos estados, porque ésta es, evidentemente, la única solución duradera.

¿Cómo se explica la estrategia de Netanyahu?

— Es alguien que se aferra desesperadamente al poder porque la alternativa al despacho del primer ministro puede ser una celda en prisión. Y la mitad de su población se estaba manifestando en su contra hasta horas antes de que todo empezara. Pero dicho esto, debemos entender también la profundidad del trauma nacional del pueblo judío, el Holocausto.

¿Y el nuevo equilibrio, si llega, pasa por Arabia Saudí, Turquía, Estados Unidos?

— No lo sé, pero lo que claramente podría cambiar es la política de EE.UU. Es muy sorprendente ver cómo Biden y Blinken se están volviendo cada vez más críticos con el rumbo que ha tomado Netanyahu.

¿Se puede imaginar un nuevo gobierno de Donald Trump en Estados Unidos?

— Desgraciadamente, demasiado bien. De hecho, si me pusieras una pistola en la cabeza ahora mismo y me preguntaras quién creo que es probable que sea el próximo presidente de Estados Unidos, diría Donald Trump porque domina el Partido Republicano. Todas estas demandas parece que le benefician más que le perjudican. Y una gran mayoría de los estadounidenses dicen que Joe Biden es demasiado viejo y frágil. Así que si es Biden contra Trump, me temo que los europeos debemos empezar a prepararnos para la presidencia de Trump. Y no nos confundamos, es probable que Trump 2.0 sea más extremo, y más impredecible incluso, de lo que lo fue en su primer mandato.

Estos días ha visitado España. ¿Cómo ve la situación?

— Lo primero que he de decir es que me duele mucho, en una Europa que tiene tantas crisis que ofrecer, que España también nos ofrezca ahora otra crisis. Porque, en conjunto, desde la transición a la democracia y en Europa, España ha sido un gran éxito, y la miramos como un modelo de democracia. Obviamente hay que intentar cumplir la ley y la Constitución, esto está absolutamente claro, pero es igualmente evidentemente para mí, habiendo estado varias veces en Barcelona durante los últimos 20 años, que es necesario volver a una situación en la que pueda haber un auténtico diálogo político sobre el futuro de Catalunya. Cada vez estoy más convencido de que esto debe parecerse a un federalismo. Y una de las grandes cosas que tiene Europa es que es un sistema de gobernanza multinivel, que en realidad permite flexibilidad tanto dentro de los Estados miembros como entre los Estados miembros.

¿Es posible una segunda Transición en España?

— Seré muy cauteloso a la hora de responder a esta pregunta simplemente porque fue una transición muy grande, pasar de una dictadura fascista a la democracia. Así que dudo antes de poner en el mismo nivel cualquier cosa que se pueda hacer. Y si me permites decirlo, creo que algo de empirismo y pragmatismo ingleses podrían ser muy útiles aquí. Hay una anécdota famosa con Madeleine Albright que explica que un diplomático francés le dijo: "Secretaria, sabemos que funcionaría en la práctica, pero ¿funcionará en teoría?" Y aquí quizás se trata de algo que no funciona en teoría, pero que quizás funcionará en la práctica. Obviamente estamos hablando de un compromiso que al fin y al cabo es un federalismo asimétrico de facto, porque hablamos de esto, en el contexto español. Pero debido a la preocupación en otras partes de España, esto quizá no sea tan explícito, aunque quizá todo el mundo se pueda conformar con él.