Chelsea Manning: "Heroína? Traidora? Compleja! Ni soy perfecta ni quiero que me pongan en un pedestal"

BarcelonaEn 2010 hizo temblar al mundo cuando, en calidad de soldado del ejército estadounidense, filtró 750.000 documentos clasificados en Wikileaks, lo que permitió que el mundo conociera los atropellos democráticos de su gobierno en materia internacional. Pasó siete años en prisión, bajo unas condiciones durísimas que incluían el confinamiento durante veintitrés horas de las veinticuatro del día, hasta que Barack Obama, al final de su mandato, la indultó. Actualmente ejerce de activista digital, y con este sombrero visitó Barcelona en el marco del Mozilla Festival, celebrado este pasado fin de semana.

Hacemos esta entrevista la semana en la que Elon Musk apunta a convertirse en el primer billonario del mundo y...

— ¡Aún no! Sólo ocurrirá si llega a los objetivos de los próximos diez años.

Pero el camino que él mismo se pavimenta así lo indica.

— ¡Ya lo veremos, ya veremos! No sabemos dónde estará la economía dentro de diez años.

En cualquier caso, ¿le parece que esto es síntoma de cómo la sociedad está perdiendo la batalla contra la oligarquía tecnológica?

— Por supuesto. Internet ya no es ese espacio de libertad, porque siete empresas y algunos estados la controlan. Ya estamos de lleno en una era en la que todo está detrás de un muro de pago, todo es producto, todo es transacción. Y todo es visto a través de las lentillas de la identidad, la política y los algoritmos. Las grandes corporaciones gobernadas por accionistas poseen las infraestructuras del planeta y, después, algunos estados han construido directamente sus plataformas, como ha hecho China con WeChat.

El entendimiento entre unos y otros es evidente. En Estados Unidos hemos visto cómo las grandes tecnológicas se han aproximado a Trump de forma desacomplejada. ¿Qué consecuencias puede tener esto para todos?

— Estados Unidos está experimentando con lo que académicos como Steven Levitsky y Wei Zhong definen como autoritarismo híbrido. Desde que a mediados de los sesenta se aprobó la ley del derecho al voto, fruto de la lucha por los derechos civiles, hemos tenido un sistema democrático liberal, aunque fuera imperfecto. Pero todos sus preceptos han empezado a erosionarse, hasta decantarse hacia ese autoritarismo competitivo. Y son modelos que se están convirtiendo en habituales en todo el mundo. Son sistemas en los que todavía hay oposición política, hay juzgados, hay un Congreso o una autoridad legislativa... pero muy debilitados.

¿Y cómo hemos llegado hasta aquí?

— Los neoautoritarios han aprendido a poner el dedo en las balanzas para inclinarlas a su favor. Si alguien se convierte en popular pero molesto, entonces se accionan los mecanismos necesarios para perseguirle hasta desactivarlo.

¿Cuál le gustaría que fuera la reacción contra esto?

— Aún tenemos que encontrarlo. Hemos descubierto que las democracias tienen esa debilidad. Durante los 90 y 2000 los académicos asumían que si eran robustas tenían asegurado seguir siéndolo, pero no ha sido el caso. Este autoritarismo híbrido, o competitivo, es más novedoso que la democracia liberal: es tecnología avanzada y una manera también avanzada de hacer política que aún no hemos entendido cómo gestionar.

¿Pero cuál es su impresión?

— Es que temo que no tengo la respuesta. Quizás necesitamos algo aún más robusto que la democracia liberal de siempre, la del siglo XX. Pero no sé qué aspecto tiene ese presunto nuevo sistema. Quizás tenemos que inventarnos algo nuevo. Quizás debemos experimentar. Es decir, por supuesto que debemos reaccionar y responder, pero habrá que hacerlo con algo de creatividad, puesto que los mecanismos de defensa que atribuíamos a las democracias no funcionan ante estos regímenes híbridos autoritarios. Y a veces esto es difícil de hacerlo ver porque, sin embargo, tienes un partido de la oposición y, por tanto, la teoría es que el partido de la oposición eventualmente ganará y revertirá ese régimen. Pero esto es como intentar subir una montaña con monopatín, porque todos los factores te van a la contra.

¿Cree que llegaremos a ver tensiones en la calle? Durante la época de la lucha por los derechos civiles que mencionaba estaba la línea Martin Luther King, pero también la que encarnaba Malcolm X.

— No sé. Muchos movimientos sociales se han convertido en movimientos de redes sociales. Es decir, que su acción ahora es un hashtag, o conseguir un momento de viralidad en Instagram. Esto canaliza el malestar hacia un camino que no es amenazador para los regímenes híbridos autoritarios, con sus aparatos policiales y de inteligencia. Y, al final, los movimientos sociales pueden ser aplacados fácilmente dejándoles desahogarse en las redes.

¿La filtración que facilitó hace quince años sería hoy posible?

— Si hoy alguien lo intentara enseguida se diría que es fake, que se ha generado por IA... Y el otro problema es que los estados ya no esconden algunas de las cosas que hacen. Por el contrario, las hacen lo suficiente a la vista: lo cuentan en las redes y se muestran orgullosos. El panorama ha cambiado, porque estamos abrumados con tanta información. Estamos en la era de la transparencia radical, pero los neoautoritarios saben cómo neutralizarlo: si lo hacen de cara y diciendo que están orgullosos, deja de ser un escándalo.

He evitado decirle "alertadora" porque me consta que la palabra no le gusta.

— Intento verme a mí misma como algo más que eso. Cuando la gente me dice que soy una alertadora, me convierte en un cliché, cuando en realidad soy una entidad mucho más compleja. Yo me veo a mí misma como una activista, especialmente después de mi tiempo en prisión, que es donde me radicalicé en serio. Es curioso, porque la gente asume que yo era alguien radicalizado, pero fue la cárcel, y los años después, los que me han hecho así. De hecho, como me estoy haciendo mayor, ahora soy un poco menos abrandada, pero me sigue molestando la etiqueta. Al final, se nos cuelga la palabra a mí ya personas que hicimos cosas similares, pero que no tenemos nada que ver unas con otras. Tenemos personalidades diferentes, trayectorias distintas, intereses diferentes.

Algo que lo hace distinto es, precisamente, la brutal represión que sufrió, con años de confinamiento solitario en condiciones infrahumanas. ¿Piensa nunca, en cómo habría sido su vida si no hubiera tomado la decisión de filtrar todos esos documentos?

— Esto me lo han preguntado cuatro veces, hoy, y lo encuentro frustrante... La respuesta más sencilla que puedo darle, y la más honesta, es que si hubiera hecho algo diferente, entonces no habría sido yo. Habría sido otro. Con los hechos y circunstancias que tenía, y teniendo en cuenta quién soy, tomé las decisiones que tomé.

Dicho así, parece que no tengamos libre albedrío. Que estemos programados.

— Mmm... No sé. Supongo que mi personalidad tiende a adaptarse a lo que he terminado haciendo.

Su figura debe ser polarizante. Heroína para algunos, traicionera para otros. Al menos en Estados Unidos.

— Uy, no, no. Nunca me encuentro a nadie que me trate de traidora, sólo una vez, en Fox News. Supongo que sí, que algunos medios han intentado jugar esa dicotomía, pero yo no lo vivo así. ¿Heroína? ¿Traidora? Yo soy yo: ¡una persona compleja! Ni soy perfecta ni quiero que me pongan en un pedestal. He dado algún paso falso en público y he aprendido la lección, pero creo que la mayoría de la gente ya se ha olvidado de mí, en Estados Unidos. Y ésta es la manera más realista de retratarme, porque yo subo al metro y nadie parece darse cuenta de mí.

Se presentó en las primarias del Senado de Maryland. ¿Quería cambiar la política desde dentro?

— Uf, esto fue hace mucho tiempo...

En 2018.

— Ya hace seis años que vivo en Nueva York. Mirando hacia atrás, me doy cuenta de que no estaba muy preparada para envolverme en todo aquello. Acababa de salir de la cárcel y estaba deseosa de dar un salto y dar todo lo que pudiera... Con el tiempo he entendido que primero tenía que descubrir quién era yo y tocar un poco de pies en el suelo.

Por último, si pudiera aprobar una sola ley referida a las grandes tecnológicas, ¿a qué les obligaría?

— Haría que pagaran más impuestos.

¿Y ya está? ¿Eso sería suficiente?

— Sólo me deja una ley, ¿no? Pues las freiría a impuestos hasta asarlas.