El orden liberal que hemos conocido se cae a pedazos y nuestros tiempos se parecen cada vez más a los del siglo XIX: existe una combinación de mercados globales y culturas locales, crecen aspiraciones socialistas junto a movimientos fascistas, Giorgia Meloni se hace viral en el internet fluido con vídeos en los que reclama una idea nada deconstruida de patria, dio e famiglia. Como explica Boris Groys, esta sociedad se parece mucho a la que Lenin describió en el libro Imperialismo, la fase superior del capitalismo, que deberíamos traducir al catalán. Quizás la continuidad más sugerente se encuentra en un clima cultural que cree más en las identidades que en el universalismo: al igual que muchas sociedades de la segunda mitad del XIX estaban dominadas por un discurso sobre “psicologías nacionales” que figuraba que tenían valores incompatibles entre sí, hoy a las identidades nacionales se le suman otras muchas como la raza o el género, que reproducen la misma lucha por el poder entre grupos de buenos y malos. Ahora, como entonces, la sensación de caos y competición cada vez más descarnada entre estos grupos desemboca en un dilema entre protección y revolución.
Llegan unas elecciones europeas marcadas por la guerra y en todas partes se nos dice que arrasará la derecha. No es un final predestinado: las guerras estallan cuando estallan y, más que favorecer intrínsecamente a una familia u otra, sirven para ver mejor qué discursos se estaban haciendo y hacia dónde iban. Se ve especialmente claro si comparamos las guerras. La de Palestina se ha precipitado en una distinción diáfana: la derecha con Israel, la izquierda con Palestina. En cambio, la guerra de Ucrania ha sacado a luz muchas esquizofrenias: a la hora de defender una democracia liberal europea, una derecha que idolatra la figura patriarcal, religiosa y autoritaria de Putin se ha encontrado con el corazón dividido, y una izquierda que detesta el imperialismo y la OTAN, también.
Yo diría que todas estas tensiones se entienden mejor a la luz de las virtudes y vicios de la mirada poscolonial, que es la ideología que se ha hecho hegemónica en los últimos años entre la izquierda. La clave ha sido un giro de la crítica económica a la autocrítica cultural. La hegemonía de Occidente y los estragos del colonialismo explicaban muy bien la raíz de la gran mayoría de desigualdades e injusticias del mundo en la segunda mitad del siglo XX. La idea era enfatizar la experiencia de los pueblos oprimidos y promover su liberación. Esta autocrítica iba acompañada de una fe positiva en la que los movimientos de emancipación de los pueblos ocupados no se sublevarían de cualquier manera, sino para establecer regímenes justos e igualitarios como los que la izquierda occidental soñaba para su casa.
Este discurso de un líder político podría ofrecer un buen resumen del marco mental: "La situación en el mundo está cambiando dinámicamente y los contornos de un orden mundial multipolar están tomando forma. Un número creciente de países y pueblos eligen un camino de desarrollo libre y soberano basado en su propia identidad, tradiciones y valores. A estos procesos objetivos se oponen las élites globalistas occidentales, que provocan el caos, avivan conflictos nuevos y antiguos y llevan a cabo la llamada política de contención, que de hecho equivale a la subversión de cualquier alternativa de desarrollo soberano". La gracia es que estas palabras las pronunció Vladimir Putin tras lanzar la invasión de Ucrania, el 16 de agosto de 2022, y que frases calcadas pueden encontrarse en la propaganda de Hamás contra la ocupación israelí.
El problema es que Putin y Hamás no se parecen a los movimientos de liberación nacionales que la teoría anticolonial deseaba que salieran. Con la cabeza un poco fría es muy fácil ver el cinismo de estos regímenes intentando girar el poscolonialismo occidental contra sí mismo. Cuando Putin y Hamás apelan a la identidad cultural, la aprovechan como una excusa esencialista que justifica la represión de minorías y contradice la solidaridad entre oprimidos propia de la izquierda. Cuando se reclama el derecho al desarrollo soberano, pero se niegan la soberanía de Ucrania y de Israel, también.
El problema de la izquierda es que el retroceso de Occidente por el que había luchado durante tanto tiempo se está produciendo por hechos consumados, pero de formas que no se corresponden a la profetizada. No está emergiendo una coalición internacional de todos los damnados de la Tierra para establecer la paz perpetua y la justicia social, sino regímenes nacionales ultrarreaccionarios asociados a dictaduras y esferas imperiales como China o las monarquías del Golfo. Ante esto, la derecha europea ofrece la vieja idea del repliegue identitario y la preparación para la guerra. Y, ahora igual que siempre, la izquierda solo puede reaccionar con un proyecto de solidaridad capaz de criticar las injusticias que se cometen en nombre de estas identidades en términos racionales y universales. Un buen comienzo sería aplicar los mismos parámetros críticos a todas las identidades y luchas que están teniendo lugar en el planeta, que están igual de divididas y son igual de capaces de traicionarse a sí mismas que la identidad occidental.
