Richard Sennett: "Creo que nos dirigimos hacia una suerte de guerra civil temporal en Estados Unidos"

LondresVivimos bajo los focos, porque "el mundo es un [gran] escenario". Lo decía uno de los personajes de Shakespeare en A su gusto, y también lo pudimos ver en El show de Truman, con la diferencia de que Truman era el único que no era consciente de todo el montaje. El sociólogo estadounidense Richard Sennett (Chicago, 1943) sí que es consciente de ello y hace un repaso erudito y ameno por la evolución de las artes escénicas y el impacto que la interpretación humana ha tenido y tiene en la sociedad, la cultura, los rituales, y también en la política. En su nuevo ensayo, El intérprete, publicado por Arcadia en catalán y por Anagrama en castellano, combina su biografía intelectual y emocional con el análisis de una "herramienta" que forma parte del ADN del ser humano y que a menudo es mucho más poderosa que las palabras.

¿Por qué el concepto de interpretación se ha vuelto central en su investigación?

— Yo solía actuar como un intérprete profesional, como un músico, y me sorprendió mucho analizar la política, la forma en que actúan los políticos, y darme cuenta de que utilizan muchas de las técnicas que entendía y conocía en tanto que intérprete. Y esto me ha hecho pensar en la relación entre la interpretación y la política y el arte de la interpretación.

¿Su libro es muy político, pero lo es mucho más porque la interpretación impregna cualquier aspecto de nuestra vida?

— ¡Claro! La interpretación es una herramienta básica de cualquier expresión humana. Siempre tendemos a representar algo de forma no verbal. Esto es muy humano. Lo hacemos en la religión, cada día por las calles, en la política, en el arte más elevado, en el trabajo. En el libro me interesaba reflejar este ADN del ser humano, hablar sobre las herramientas de interpretación: tal y como se utilizan en política, pero también en rituales religiosos o en la cultura.

¿La política se ha convertido en un gran ritual?

— Absolutamente. Pero sobre todo en su aspecto no verbal.

Cuando Donald Trump levantó el puño después de que le dispararan a Butler, ¿fue una gran interpretación?

— Si fue una gran actuación o no, no lo sabemos…

¿Perdón?

— Quiero decir que, si fue un intento genuino de asesinarle o solo una representación para la escena y la imagen, no lo sabemos. Una de las cosas interesantes sobre Trump es que le suceden muy pocas cosas que él mismo, de alguna manera, no haya causado, si así lo puedo decir. Hay suficientes evidencias de que su primer intento de asesinato, tan raro, podría haber sido una representación teatral en lugar de un intento real de asesinarle. Y es esa línea ambigua de la interpretación lo que es tan y tan interesante. Porque se crean hechos en vez de difundir hechos existentes. Lo fascinante de personajes como Berlusconi, Trump o Boris Johnson, es que, aunque pensamos que de alguna manera son excepcionales, no lo son. Pero utilizan con fines malignos herramientas de expresión que todos tenemos. Por eso también son tan poderosos.

¿Trump es mejor intérprete que Kamala Harris?

— No. Es mejor intérprete que Joe Biden. Ella es una intérprete excelente. Basta con fijarse en su cara durante el debate, absolutamente expresivo. Sin decir nada, sus gestos reprobaban todo lo que decía Trump.

¿Un pronóstico para las elecciones?

— Ella ganará, pero Trump intentará subvertir y corromper el voto del colegio electoral. El movimiento Maga (Make America Great Again) es muy violento y creo que nos dirigimos hacia una especie de guerra civil temporal en Estados Unidos. Es mi sensación, pero espero equivocarme.

Desde hace décadas, es usted una estrella de la Academia. ¿Cómo ha afectado esto el profesor/intérprete que es Richard Sennett?

— No lo he sido, no.

Por favor.

— No, en serio, soy un profesor terrible. Soy un buen escritor, creo, pero un terrible maestro. A mi edad, y soy muy mayor, debo ser sincero. Me gusta hablar en público, pero no lo hago bien, y me asombró, porque era un buen intérprete musical. Pero cuando me convertí en académico, me di cuenta de que no lo hacía bien. Mis estudiantes, con amor, me decían cosas como: "Has hecho una de tus clases maravillosamente aburridas".

Sus libros no lo son en absoluto. Al menos los tres que yo he leído. ¿Todavía da clases?

— Unas pocas, en Harvard. Pero prefiero escribir que hacer de intérprete en una clase. La gente asume que, si escribes de forma abierta, interesante, que es lo que he intentado hacer, también eres un gran comunicador cuando hablas en público. Pero no es el caso. Si pienso en mi maestra, Hannah Arendt, ella sí que era una fantástica oradora. Era increíble. Habría sido una gran actriz.

En el libro usted cuenta que discrepaba mucho de ella.

— Sí, bastante. Pero lo único que digo es que era una figura pública increíble. En cualquier caso, cuando tienes grandes desacuerdos con otro, aprendes mucho más. El profesor que quiere estudiantes leales y que estén de acuerdo con él en todo perjudica a la vida intelectual de sus alumnos. Y eso ella nunca lo hizo. Le encantaba el desacuerdo. Nunca estaba de acuerdo con las críticas que le hacían, pero le encantaba oírlas. El profesor de música que dice "¡no me gusta nada como has tocado esto!" es un buen profesor. Antes de que se publicara uno de mis libros, La caída del hombre público (1977), y poco antes de que ella muriera, Hannah leyó una de sus primeras versiones y me dijo que era muy malo. "¡Demasiada cultura, nada de política!" Lo encontré bastante alentador.

¿Qué cree que habría dicho de El intérprete?

— Creo que le hubiera gustado. Porque ella era muy consciente de cómo los nazis utilizaron la interpretación.

¿Las redes sociales nos hacen ser más intérpretes ahora que antes? ¿Estamos siempre actuando por la audiencia de las redes? Y, si es así, ¿dónde nos trae todo esto? ¿Hay forma de evitarlo?

— A menudo me piden cómo afectan a las redes sociales al rendimiento de los estudiantes. Piensa en TikTok, por lo general vídeos muy cortos, que deben tener un gran impacto inmediato. Luego, es muy distinto escuchar un discurso de 45 minutos. Y ahora, los discursos están modificando su formato y se están convirtiendo en una sucesión de pequeños momentos, comprimidos. Esto tiene efecto, claro está, sobre todo en los jóvenes. No se han acostumbrado a las largas narraciones. Como escritor, esto me interesa, porque es este tipo de compresión del tiempo que ha traído la incapacidad de los más jóvenes de leer durante mucho rato y de concentrarse durante largos períodos de tiempo. Ahora estoy volviendo a leer a Proust, y, releyéndolo, de repente me di cuenta de que no tiene nada que ver con lo que la gente lee ahora, porque pertenece a una era anterior en internet. Y por primera vez en mucho tiempo he pensado en cuánto más tiempo tenía la gente hace un siglo.

El año pasado leí Guerra y paz y tuve que dedicarle mucho tiempo. Pero ahora, ¿quién puede hacerlo? ¿Quién tiene tiempo para leer a Proust o Tolstoi?

— No sé. Seguro que hay quien todavía los lee. Pero será más difícil para las personas que utilizan estas redes, que imponen formas de atención muy abreviadas. Poco después de la pandemia, pedí a mis alumnos que leyeran una parte de la Dialéctica maestro-esclavo de Hegel. Habían estado dos años encerrados en casa, completamente inmersos en internet y habían perdido el hábito de prestar atención durante un largo período de tiempo. No pudieron leerlo. Lo de TikTok y otras redes son nuevas formas de expresión, distintas. Creo que son peores, pero quizás son mejores.

¿Acaso es la forma habitual de vivir del siglo XXI?

— Cuando llegas a mi edad, es importante no arrepentirse mucho de nada. No me gustaría ser joven en este siglo, pero, por lo demás, no lo soy. En cualquier caso, la idea de que la cultura está en declive es algo superficial, tonterías de personas mayores. En general, no soy pesimista. Sólo que las cosas han cambiado mucho de una manera que hace ochenta o hace sesenta años, cuando yo era estudiante, nadie podía prever.

¿Podemos distinguir entre el artesano y el intérprete?

— La interpretación es una forma de artesanía. Tienes que aprender. No puedes tocar el violonchelo por inspiración. Tienes que practicar. El resto son nociones románticas y perniciosas: inspiración, genio. ¡Esto no funciona! Como escritor, tuve que aprender cómo debía comunicarme con la gente que no tenía la misma relación con la vida que yo. Tuve que aprender a escribir para gente que no eran sociólogos y que no habían leído lo mismo que yo había leído. Y escribir de forma abierta y comprensible sin simplificar es una forma de artesanía. Nunca he intentado escribir sociología en una forma sociológica profesional.

Usted dice en el libro, en sentido literal, que en el siglo XVIII la audiencia controlaba lo que ocurría en el escenario, que controlaba a los intérpretes. ¿Quién tiene el control en el siglo XXI? ¿Elon Musk, Google, Microsoft?

— Probablemente. Ahora, la audiencia no controla el espectáculo. A finales del siglo XVIII, por primera vez la gente se da cuenta de que existen intérpretes geniales. Y te encuentras a alguien como Liszt, que dice: "El concierto soy yo mismo". El público, frente a esa muestra de dominio técnico, no es juez, sino admirador, un subordinado del intérprete. La actuación adquiere mayor importancia en cierto modo que el texto. En la época romántica, la calidad de la interpretación se convierte en un mecanismo de represión de las expresiones del espectador. Una de las cosas que me gustan de Taylor Swift es que no sólo es una gran intérprete, sino que también despierta a la gente para que se conviertan ellos mismos en intérpretes.

¿La ha visto en concierto?

— Sí. Ella dinamiza al espectador. Y esto es un cambio importante. En sus conciertos, el público forma parte de la interpretación. Es como eran los teatros del siglo XVIII. Es algo que no ves en política. La cuestión, ahora, si hablamos de política, es qué interpretas, y si dinamizas al espectador para que salga, por ejemplo, a asaltar el Capitolio... Cualquier interpretación es una herramienta, y como tal puedes utilizarla de manera destructiva o constructiva.

¿Al final de su texto habla brevemente de la experiencia de su familia como brigadistas en la Guerra Civil Española? ¿Cómo lo vivieron ellos, como una aventura romántica o como una tragedia?

— Como ambas cosas. Mis padres eran entonces muy jóvenes. Él tenía 28 años y ella 19. Los brigadistas, para el mundo anglosajón, son una especie de causa romántica. Pero para mis padres fue también una gran desilusión, especialmente después de pacto de Hitler y Stalin. También les sorprendieron las luchas entre anarquistas y comunistas. No sabían nada de eso. Al final, inevitablemente, ¿se preguntaron por qué lucharon? Se sintieron muy manipulados… La Guerra Civil marcó a mi madre mucho más que la Segunda Guerra Mundial. Déjame hacerte una pregunta, por favor, sobre todo esto….

Adelante.

— ¿Los jóvenes españoles y catalanes piensan en la Guerra Civil? ¿Les interesa?

¡Uff...!