El estrecho margen de Washington para presionar a Tel-Aviv
Estados Unidos sigue haciendo malabares entre los llamamientos al alto el fuego y el apoyo militar a Israel
WashingtonEn el marco de la 79ª Asamblea de la ONU y la escalada de tensión en Líbano, el pasado jueves Estados Unidos lideraba la petición de un alto el fuego de 21 días en Líbano que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el su ministro de Defensa echaban por tierra. Ese mismo jueves también cerraban un nuevo paquete de ayuda militar para Israel valorado en más de 8.000 millones de dólares. Con la mano derecha Washington hace de mediador y con la izquierda arma uno de los bandos.
La unilateralidad con la que actúa Tel-Aviv –a punto de invadir Líbano– deja en entredicho el supuesto liderazgo internacional de EE.UU. y plantea la cuestión de por qué Washington no frena el envío de armas en medio de un escenario que amenaza con la posibilidad de arrastrarlo a una guerra regional. La pasada primavera, el presidente Joe Biden amenazó a Netanyahu con frenar el envío de armas si invadía los núcleos de población a Rafah, donde se refugiaban más de un millón de palestinos desplazados por los bombardeos indiscriminados. Al final, el ejército israelí entró en Rafah y la amenaza no se cumplió.
Ahora, con Líbano, la situación se repite: Israel envía mensajes contradictorios a Washington y mientras tanto tira por el derecho. Después de que Netanyahu desestimara el jueves la propuesta del alto el fuego, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, explicó que Israel había estado al corriente del plan y se había mostrado conforme. En caso contrario, no se habría presentado. A Washington le estaba subiendo la mosca a la nariz y, horas después de la afirmación de Kirby, la oficina de comunicación de Netanyahu publicaba un comunicado en el que volvía a abrir la puerta a discutir un alto el fuego. Al día siguiente el israelí decía desde la ONU que seguiría atacando a Hezbollah y, poco después de terminar su discurso, Tel-Aviv bombardeaba una vez más a Beirut y mataba al líder de Hezbollah.
"La disposición del gobierno de Netanyahu para ignorar las preocupaciones expresadas por la administración Biden no ayudan al rol internacional de EEUU –expone en el ARA el ex embajador estadounidense en Túnez, Gordon Gray–. Pero se ha de entender que la aparente contradicción que existe entre liderar la petición por el alto el fuego y seguir armando Israel proviene de dos intereses distintos por parte de EEUU: por un lado, asegurarse de que Israel tenga todo lo que necesite para defenderse militarmente; y, por otra, la conclusión de que los problemas de seguridad en Oriente Próximo deben resolverse a través de la diplomacia". De cara a la comunidad internacional, Washington no puede quedarse de brazos cruzados y debe intentar mantener la imagen de un supuesto liderazgo.
La escalada que está liderando Israel dentro de la región plantea la cuestión de que, en algún punto, los mismos intereses de Washington pueden entrar en conflicto: el de armar a Israel y evitar ser arrastrado a una guerra regional. Un escenario que sí podría acabar suponiendo un punto de inflexión en la política en el apoyo miliar a Israel. Pero Gray apunta que, pese al riesgo que representa una posible implicación de Irán, no ve que el escenario actual acabe suponiendo "un punto de inflexión" en la relación con Israel: "No a corto plazo. tanto si entra Kamala Harris como Donald Trump en la Casa Blanca, no creo que ninguno de los dos ejerza mucha presión sobre Israel. Otra cuestión es a largo plazo: lo que sí estamos viendo es un cambio generacional sobre el apoyo a Israel”.
Papel estratégico en la región
La realidad es que desde siempre Israel ha jugado un papel estratégico para los intereses de Estados Unidos en la región, y el contexto actual, en el que Washington se siente amenazado por la alineación de intereses entre Rusia, China, Irán y Corea del Norte –así lo hicieron notar a la conclusión de la cumbre de la OTAN en julio–, aún da menos margen para imponerse a Netanyahu. Al menos a corto plazo. "El otro elemento que debemos tener en cuenta son las debilidades de Irán. Una cosa es utilizar proxias como Hamás o Hezbollah contra Israel o contra los intereses de EEUU, y otra distinta es la implicación directa. La debilidad interna, tanto a nivel de apoyo del régimen como económico, sugiere que Teherán lo pensará mucho antes de entrar en una guerra total", expone Gray.
Del mismo modo, Gray apunta que "Estados Unidos no están preparados para involucrarse directamente en una guerra regional". "No hay, y no creo que haya, apoyo por ello en la política interna", añade.
Justo después de que explotaran los buscapersonas en Líbano, el profesor Ilan Berman y exconsultor por el Departamento de Defensa estadounidense, apuntaba al ARA cómo EEUU ya daba la guerra por hecha –a pesar de que hicieran llamadas a evitar la escalada– y miraban más allá de ese escenario. Ahora el mostrador sigue siendo similar: lo que sigue con preocupación Washington son los movimientos de Irán.
