Xavier Prats, sobre el xoc aeri a Washington: "Todo apunta a que se trata de un error humano del piloto del helicóptero"
Catedrático de ingeniería aeroespacial de la UPC
data:image/s3,"s3://crabby-images/01254/012541ef28275772efa14f5a90edb56b1f44e45d" alt=""
BarcelonaEl choque aéreo en Washington entre un avión comercial, con 60 pasajeros y cuatro tripulantes, y un helicóptero militar abre unas cuantas incógnitas. En el ARA hablamos con Xavier Prats, catedrático de ingeniería aeroespacial de la Universidad Politécnica de Cataluña (UPC).
Vistas las imágenes del choque, ¿qué cree que puede haber pasado?
— El choque se produjo cuando el avión estaba alineado ya para aterrizar, en la aproximación final hacia la pista, y el helicóptero se le cruzó. Como ocurre en muchas operaciones en las que se vuela a baja altura, especialmente operaciones militares, el helicóptero volaba en visual, es decir, que era el piloto del helicóptero quien debía ver qué hay fuera y evitar colisiones . Todo apunta, pues, a que se trataría de un error humano del piloto por no haber visto o evitado el choque.
¿El control aéreo no tenía ningún papel aquí?
— Cuando se vuela en visual, la función del controlador es ayudar, dar pistas. Él lo ve todo y puede preguntar en el helicóptero si tiene contacto visual con un avión, informarle del tipo de aparato, de la altura a la que vuela... Pero no es por eso que ocurre un accidente. Toda la responsabilidad es del piloto, que debe ver y evitar el choque.
Según la grabación de la radio difundida por la CNN, el control hizo dos reparos, pero no sirvieron.
— Una hipótesis bastante viable es que, dado que había otros aviones operando en la zona, el piloto del helicóptero se confundiera de avión y que estuviera pendiente de mantener la separación visual de un aparato que no era.
¿Diría que han fallado los sistemas de seguridad aérea?
— Si permites que un helicóptero vuele cerca del aeropuerto visual, aquí no hay sistema que valga. Puede parecer muy raro, pero este tipo de vuelo es mucho más habitual de lo que parece. Los helicópteros del SEM o de los Mossos también quieren así.
¿Pero es habitual que un helicóptero militar vuele en una zona de aterrizaje de vuelos comerciales?
— Teóricamente, cada uno debería tener su espacio, existen zonas militares y civiles diferenciadas. Hay que tener en cuenta que el aeropuerto Ronald Reagan, que está en la ciudad de Washington y cerca del río Potomac, es muy particular. En una esquina del río está todo el paseo del Capitolio y la Casa Blanca y en el otro el Pentágono. Los aviones vuelan siguiendo el curso del río y no en línea recta para evitar sobrevolar estos lugares y separar el tráfico civil del militar. Está todo muy pautado.
¿Recuerda algún precedente de choque aéreo similar?
— La mayoría de accidentes de avión suelen estar en las fases de aterrizaje y despegue, que es cuando se vuela más cerca de tierra, hay más concentración de aviones y hay una más carga de trabajo para los pilotos . Pero las colisiones en el aire son muy extrañas. Existe el caso del 2002 en el lago de Constança, pero fue muy distinto: chocaron dos aviones y el error fue del controlador.
¿Cuál será la clave para saber exactamente qué ha pasado?
— Como en todos estos accidentes, el estudio de las cajas negras nos proporciona mucha información. Pero desconozco si el helicóptero lo llevaba. Si es así, oiremos todo lo que podrían haber dicho los pilotos, pero si no hay caja negra será difícil aclarar lo que ha pasado. Lo único que tendríamos sería el audio de la comunicación entre el controlador y el piloto.
¿Existe la posibilidad de que el choque haya sido intencionado?
— En el accidente de Germanwings del 2015 nadie se lo planteaba y, por tanto, nunca se puede descartar, pero como cualquier otra hipótesis.