Cristina Mas: "Un testigo me explicó que hablaba con las hormigas que entraban en la celda de aislamiento"

BarcelonaEl periodismo comprometido de Cristina Mas ya lo conocíamos de sus crónicas y piezas en el ARA, pero en el libro Palestina desde dentro (Ara Llibres) encontramos mucho más. No sólo contiene la sustancia de unos setenta entrevistas luminosas, tal y como corresponde a una reportera de primera línea y gran conocedora sobre el terreno de Gaza y Cisjordania, sino que también deja deslizar su vertiente de historiadora. El resultado es un volumen clarificador y riguroso que permite entender uno de los conflictos más enquistados del planeta de forma total: con la perspectiva del tiempo pero a la vez desde la proximidad con los que lo viven, o lo sufren.

¿Cuál ha sido la chispa para escribir el libro?

— La frustración de no poder ir a Gaza para explicar desde ahí ese cambio histórico. Sentía que estábamos fallando con nuestra responsabilidad, ya no con los palestinos, sino en general. El libro me servía para encontrar una forma de contar el fondo de la historia, más allá de lo que permitían los artículos del día a día. Me trasladé dos meses a Cisjordania y al territorio de Israel para escribirlo y la gente se me abría, por estar allí. Me da mucho miedo que cuando volvamos a Gaza los palestinos ya no quieran hablar con nosotros. Que nos digan: "¿De qué sirve que yo te cuente toda mi tragedia y la reviva si el mundo lo ha visto y nadie ha hecho nada?" Esta pregunta me tortura, y pensaba, bueno, pues yo seré una periodista europea que no explica la noticia del día, sino que quiere entrevistar a abuelas que vivieron Nakba de 1948, o un ama de casa, o un pintor.

¿Qué es lo que uno descubre, cuando visita Palestina, que no se explica en el relato general sobre el conflicto?

— Que la vida lo sobrepasa todo. Al final, existe una cotidianidad de la resistencia que convierte actos absolutamente banales y cotidianos en una reivindicación permanente de la vida y de las ganas de seguir adelante.

¿Israel consumará su plan de erradicar a los palestinos?

— En el tema de Gaza quizás demos por supuesto que la gente de Gaza no tiene opción. Pero yo creo que si dos millones y medio de palestinos hubieran decidido marcharse y se hubieran puesto a caminar hacia Egipto, nadie les habría podido detener. Las autoridades egipcias no se habrían puesto a ametrallarlos. Pero los palestinos no se marchan, claro, porque existe la voluntad clara de persistir.

Hay un genocidio en marcha y gobiernos de signo diverso de todo el mundo lo miran, desde la pasividad. ¿Cómo se explica?

— Quizá la palabra no sea pasividad, sino complicidad. Con las fuerzas propias que tiene Israel, desde un punto de vista económico, militar y diplomático, no podría haber hecho todo lo ocurrido en los últimos diecisiete meses. Hay gobiernos que son posibilitadores, colaboradores necesarios de ese genocidio. Esto no viene de ahora, sino de la época de la colonización británica. Las grandes potencias imperiales que se han ido sucediendo en la región, desde el Imperio Otomano, después los británicos y después Estados Unidos, han visto en ese lugar un interés estratégico brutal. Para los británicos eran las rutas comerciales desde Asia hacia Europa, y en el caso de Estados Unidos se trata directamente del control del petróleo. Israel nunca ha funcionado autónomamente, nunca se ha acabado de hacer mayor ni se ha despegado de esta dependencia.

¿Por qué los países árabes, al menos ellos, no ayudan a los palestinos?

— ¿Por qué deberían hacerlo? Al final, son unos regímenes dictatoriales feroces que de quienes tienen más miedo es de sus propios pueblos. El ejemplo del pueblo palestino, abandonado por el resto del mundo pero capaz de mantener esta resistencia colectiva, es un ejemplo peligroso para las dictaduras árabes. Es como cuando la gente se pregunta por qué las potencias europeas dejaron a la República sola contra Franco. Pues porque les daba mucho más miedo al triunfo de una revolución que una dictadura.

Una de las particularidades de esta guerra es que se está cebando especialmente con los periodistas. Sin embargo, no se observa una repulsa generalizada desde las líneas editoriales de las grandes marcas informativas globales. ¿A qué lo atribuyes?

— Los intereses detrás del estado israelí son muy fuertes a nivel económico. Y, de algún modo, Israel siempre ha tenido claro que la batalla por el relato es clave. De hecho, es un país que tiene un departamento de propaganda, Hasbarà. Han invertido muchos recursos para tener esa influencia internacional y han sido muy tenaces en hacer calar el discurso xenófobo e islamófobo que deshumaniza a los árabes y genera este relato de "O ellos o nosotros". Por ejemplo, puesto que hablamos de los periodistas, los que no han muerto están manchados siempre de una capa de falta de credibilidad. Como si por ser palestinos no puedan ser suficientemente profesionales, lo que se desmiente viendo las coberturas. Y también cuesta pensar otro caso de una guerra en la que haya habido cero acceso para la prensa internacional: siempre encuentras una frontera porosa. Pienso que si hubiera habido una voluntad muy clara de los grandes medios, que tienen muchos recursos, alguien pudo entrar en Gaza y explicar esta guerra también desde dentro.

En conclusión, miramos hacia otro lado.

— Se mira hacia otro lado y se omite cualquier referencia a reglas del juego. Recuerdo perfectamente hace unos años cuando Estados Unidos bombardeó el hospital de Kunduz en Afganistán. Fue portada de todos los medios internacionales porque se había traspasado ese límite. ¿Y ahora? No podemos dejar de recordar que todas las guerras están sucias, pero incluso las más sucias están sometidas a un derecho internacional pactado que determina unas reglas del juego.

Intentan justificarlo diciendo que dentro había un dirigente de Hamás.

— Pero es que un dirigente de Hamás que le estaban operando es un herido. Y un herido no es un combatiente. Un hospital no se bombardea por ningún motivo, pero en lugar de encontrar esa reflexión lo que hace es justificar el bombardeo porque había una persona de Hamás.

¿Está Israel marcando un nuevo estándar en la tipología de la guerra contemporánea?

— Israel funciona como un laboratorio de desarrollo. Es una gran asociación militar de vigilancia cuyo campo de pruebas son los seis millones de palestinos y palestinas en situación de empleo, sobre los que pueden experimentar todos estos avances tecnológicos y militares.

Siniestros avances.

— Sí, a mí me cuesta mucho hablar de armas "sofisticadas", porque la sofisticación debería implicar que hubiera un nivel de civilización superior a la hora de determinar objetivos a bombardear. Y no. Sólo se acelera la producción de objetivos señalados. Por eso en Gaza, que es un territorio como el Maresme, se han echado más toneladas de explosivos que en todo Irak en diez años de guerra. Es una dimensión totalmente desconocida y esto se hace gracias a unos programas de inteligencia artificial capaces de señalar muchos objetivos.

Europa se rearma... pero sólo para hacer frente a Putin. ¿Deberíamos hacerlo también por prevención contra la maquinaria de vigilancia y guerra israelí?

— Es muy difícil que alguien pueda justificar que el mundo es un lugar más seguro después de haber allanado a Gaza. El mundo es mucho menos seguro después de haber armado a Netanyahu y justificado esta barbarie. El mundo se está brutalizando y hay un hilo conductor que pasa por Ucrania, por Gaza, por Trump, y vamos ampliando el horizonte de lo posible y aceptando como normales cosas que antes serían impensables. Vemos cosas inimaginables, como que la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, dé una rueda de prensa en Jerusalén con el ministro de Exteriores israelí, que es un gobierno acusado en los tribunales internacionales más importantes del planeta de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Sobre Netanyahu pesa una orden de búsqueda y captura.

— En teoría debería ser detenido por ser llevado al Tribunal de La Haya y ser juzgado, pero se va a visitar Trump a Estados Unidos, y para ello sobrevuela el espacio aéreo francés, lo que faculta al gobierno del país a detenerle... pero no pasa nada. Pues bien, si empezamos a generalizar estas excepciones, es muy complicado que los palestinos no se digan "Si nosotros tuviéramos los ojos azules y fuéramos rubios esto no nos estaría pasando".

¿Israel tiene el derecho a defenderse?

— Si Israel tiene el derecho a defenderse de los palestinos, también los palestinos tienen el derecho de hacerlo, porque según el derecho internacional se trata de un estado que ocupa ilegalmente a un pueblo y, por tanto, este pueblo tiene derecho a resistir contra la ocupación. El derecho a la defensa contra el mismo pueblo que tú estás agrediendo es complicado argumentar. No imaginábamos que la respuesta al 7 de octubre tendría esta dimensión absolutamente brutal, pero sí se daba por supuesto que sería desproporcionada. Igualmente, por mucho que Israel siga blandiendo ese derecho a la defensa, los organismos internacionales más importantes del mundo lo han calificado de genocidio.

Si era previsible que la respuesta sería contundente, ¿qué buscaba exactamente Hamás?

— Es muy importante decir que la investigación sobre el 7 de octubre no la tenemos porque es Israel quien la bloquea. Y es uno de los motivos de la crisis constitucional que tiene Netanyahu y por eso quiere despedir a la fiscal general y al jefe de los servicios de seguridad interior. Aún hoy la pregunta de la que falló el 7 de octubre, en un estado que tiene una tecnología militar y de vigilancia enorme, no tiene respuesta. Y no la tiene porque el gobierno israelí la bloquea por interés político.

Sea como fuere, ¿cuál es tu hipótesis?

— Hamás realiza una operación de secuestro, sobre todo de militares, pero también de civiles, en los kibutzos más cercanos a la frontera de Gaza. Y lo hace en un momento en el que el tema palestino estaba totalmente fuera de la agenda, porque tanto Trump como Biden habían favorecido la normalización definitiva de las relaciones políticas, económicas, diplomáticas de Israel con todos sus vecinos de la región. Pero, claro, hoy ese equilibrio que se había forjado es imposible. No porque el régimen saudí tenga simpatía alguna por la causa palestina, sino porque estaría avalando una realidad que no puede asumir formalmente. Pero la explicación que más me funciona a mí, con toda la información que hemos podido tener de las investigaciones, es que existe un momento en que la ejecución del plan se descontrola.

¿En qué sentido?

— Yo he estado muchas veces en Gaza y he podido captar ese sentimiento de prisión al aire libre. Y, por tanto, si tú abres diez agujeros en la valla... la gente saldrá. Y saldrá gente que en sus veinte o treinta años de vida nunca ha visto nada que no sea ese confinamiento. Entonces, si de repente les dicen "Esta vez atacamos nosotros y nos estamos liberando, ¡hemos hecho caer la muralla!", esto desencadena el caos. La lógica inicial, que no quiero justificarla y sólo la consigno, era secuestrar a un número importante de gente para forzar a Israel a un acuerdo de intercambio, como ya se había producido muchas veces antes. Pero la situación sale de control.

Cuesta ver que haya sido una maniobra provechosa.

— Esto lo debe decir la gente de Gaza. En algún momento la gente de Gaza verá si debe rendir cuentas por esta decisión, si responsabiliza a Hamás por haber sacado adelante la operación, si responsabiliza a la reacción israelí... Esto es una historia que se está escribiendo ahora y el balance dependerá mucho del resultado final.

Una palabra ausente de tu libro, y evidentemente no es casualidad: terrorismo.

— Es que terrorismo... ¿qué significa? No encontrarás ninguna definición de consenso de terrorismo. Se llama "el uso del terror con fines políticos", pero esto puede hacerlo todo el mundo. Lo que está haciendo Israel en Gaza, masacrando a la población y lanzando panfletos de evacuación, hace que podamos hablar también de un terrorismo de estado. Son conceptos tan connotados políticamente que no sirven para analizar nada. Entonces, desde el 11-S se nos impone ese relato según el cual los árabes son terroristas, un relato que sólo funciona como un factor de deshumanización, de alienación, de convertirlos en algo marciano, incomprensible, irracional, brutal. Bárbara, en definitiva.

El libro está hecho a raíz de setenta entrevistas. ¿Cuál fue el testimonio más sobrecogedor?

— Mira, me golpeó mucho un testigo que no he puesto en el libro. Quizá sea un error, pero es que no encontré la manera de encajarlo. Se trata de un chico que estuvo detenido y encarcelado en Israel durante muchos meses, incluyendo dos meses en una celda de aislamiento. Era un cuarto de las escobas sin ventana, sin ventilación, con la luz está encendida las 24 horas y donde no tienes contacto con nadie. Básicamente es una forma de tortura para conseguir que la persona enlojezca y confiese lo que sea necesario. Él me decía que para pasar el tiempo hablaba con las hormigas que entraban en la celda. Los guardaba molletes de pan y cuando las hormigas se reunían alrededor del pan, se las tomaba y hablaba.

La causa sionista ha tenido tradicionalmente en Cataluña defensores arruinados. A raíz de esta respuesta israelí, ¿detectas un cambio en los posicionamientos?

— Ha habido una ola importante de solidaridad, y esto debe tenerse en cuenta, también. Cuando sabían que yo era de Barcelona se abrían muchas puertas a Palestina. Me decían "Las calles de Barcelona nos han ayudado mucho más a la causa palestina que a todos los regímenes árabes juntos". Esto era una percepción muy extendida. Y esto también ha tenido un impacto en el posicionamiento del gobierno español, que ha acabado siendo algo distinto al dominante, aunque siga manteniendo el comercio de armas con Israel.

Yo me refería, en todo caso, a la opinión publicada.

— Durante muchos años ha habido esta política de Israel de alimentar esta propaganda, con este corazón de defensores en todo el mundo, y Cataluña ha tenido un peso importante en ello. Pero sí, creo que ahora mucha gente no se atreve a salir a justificar de una manera vocal todo lo que está pasando, aunque los grandes mitos siguen estando allí.

¿Cómo ahora?

— Por ejemplo, el cuestionamiento del número de víctimas de Hamás, porque las fuentes son palestinas. Pues bien, los estudios científicos están diciendo que las cifras de muertes están infravaloradas. Claro, es muy complicado contar muertos en una situación de guerra total y absoluta, y más sumando su cierre informativo.

A menudo se invoca la solución de ambos estados, pero en el libro te muestras escéptica.

— Todo el mundo sabe que la solución de ambos estados no funcionará. Llevamos 30 años con los Acuerdos de Oslo diciendo que esto va a pasar, y los palestinos han dicho que sí a todo, pero cada día que pasa se encuentran con que les queda menos tierra donde vivir. Y no es un accidente, sino la naturaleza de ese estado, basado en el supremacismo de un pueblo que cree tener un derecho superior por motivos genéticos, étnicos, religiosos o bíblicos.

Entonces, ¿qué salida hay?

— Hay tres escenarios. El escenario a la estadounidense dice que los palestinos son barridos, liquidados, asesinados o ahuyentados. Y entonces quedarán unas reservas similares a las de los indígenas estadounidenses, que puedes visitar como curiosidad cultural o folclórica. El segundo escenario es el argelino: a raíz de constatar que este poder colonial no respetará a la población autóctona, puede ocurrir que este proyecto, que es el israelí, se derrumbe como ocurrió en Argelia con la colonización francesa. Pero esto generó mucho sufrimiento y un montón de muertes, porque estos procesos siempre son muy costosos. Y, después, está la salida sudafricana, que es la constatación de que no puede seguir funcionando un sistema basado en el apartheid y que hay que buscar una forma de convivir desmantelando un régimen legalizado de opresión de unos sobre otros. Y esto pasa necesariamente por desmantelar el Estado de Israel.

No parece que los judíos estén por desmontar su estado.

— Pero es que esto no significa echar a todos los judíos al mar ni nada de eso. Significa desmantelar este sistema de supremacismo y de discriminación por motivos étnicos. Yo creo que este último escenario, por mucho que parezca lo más difícil, es también el más racional. O al menos es lo que tendría más sentido si de lo que estuviéramos hablando fuera de encontrar una solución. La paz de los cementerios es también una solución, pero para mí no es la solución. La solución final no es una solución.